巨龙配资 量化技术无罪，制度套利有毒：A股需要的是“制度平权”，而非“民粹”反技术
来源：市场资讯
（来源：袁玉玮 浪说量化）
免责声明：本公众号所载资料与意见仅供资讯分享和投资理念交流之用，不构成任何投资交易建议。我们不保证内容的准确性，完整性或正确性。任何人因使用本公众号内容而产生任何直接或间接损失，均与我们无关。本公众号所载资料与意见仅代表作者本人观点，与所在公司无关。本文目的是探讨业绩归因于风险归因，不构成任何金融工具的投资推荐。
文 / 袁玉玮
围绕量化的所有争议，本质不是机构与散户的对立，而是交易制度普惠性不足、监管约束分配不均、多空博弈机制缺失、私募产品发行规则存在短板催生的结构性矛盾。
当前A股市场的舆论场正陷于一种极其危险的二元对立：
一端是民粹化的“义和团”，把一切市场下跌简单粗暴地归咎于“量化算法”，喊着“全面取缔” —— 好比义和团拆铁路，拔电线杆，可以救国吗？AI和机器人会导致一部分居民失业，我们要反对AI和机器人吗？另外，在散户的亏损构成里，高频量化依靠算力、资金优势高抛低吸带来的摩擦性亏损，尚且属于偏中性的，纯交易层面的博弈；而游资、资金大户借助内幕信息、社交媒体与券商渠道制造情绪行情进行收割，性质更加恶劣，却常常被市场舆论忽略，散户的本该对游资倾泻的愤怒被错付到量化身上。
另一端则是过度商业化的量化机构与技术合规派，拿着西方教科书里“提供流动性、促进价格发现”的宏大叙事套用A股，-- 忽视实操层面，A股的交易机制与监管漏洞给高频交易提供了天然的不公平优势 -- 避实就虚，掩盖制度套利与微观垄断的暴利。
量化本身只是一种中性的交易技术，绝非市场乱象的原罪；真正的争议核心，是
实操增面，量化与高频做市商凭借资金优势获得实际的T+0通道，散户T+1被歧视
量化在特殊市场环境下，演化出垄断小微盘流动性、推高估值泡沫
私募基金发行、通道对接规则催生了量化私募“一策多发”的行业顽疾
量化机构之间策略高度同质化，更是近年来微盘股、科技股暴涨暴跌、市场流动性剧烈波动的关键推手，也是当前监管开展深度专项调查的核心缘由；
监管虽持续修补短板，但制度改革落地节奏滞后于量化算法迭代速度，才造成机构与散户长期博弈失衡。
股票市场既然是市场，每个人的买卖都是自由的，这是生而为人的天赋之权，是资产阶级革命的基础，也是社会主义市场经济的基础，是邓小平顺人性拨乱反正的哲学基础。这是我们探讨证券市场问题的基础和前提。
问题的本质不在于“算法”或“技术”本身，而在于制度的不对称性把交易工具变成了少数人的特权，形成了事实上的制度套利、微观垄断与暗箱欺诈。
无论价值派，技术派，或量化派，在法律框架内，每个人都应该可以自由买卖，表达自己对于股票估值的看法。你可以认为高，他可以认为低，最后大家一起投票的合力，来发现价值或引导估值。
大家都崇拜巴菲特的价值投资。但真正的价值投资一定包含在不合理的估值区间做空或卖出股票。最近有些上市公司IR说量化狙击他们纯属以偏概全，无稽之谈。他们列举的暴跌的科技股很多估值几百倍，别说量化，巴菲特这种价值投资者都会做空。有些多头自己做庄收割散户，还标榜自己道德高尚。 A股必须完善做空机制，让多空充分博弈，才能防止量化或庄家通过控制流动性从本来应该公平的市场上掠夺财富。
（一） 积极因素
1. 中低频，且风格风险分散的量化具备合理市场价值，不能全盘否定量化
客观而言，并非所有量化策略都会扰乱市场流动性，两类量化具备不可替代的正向作用，一刀切禁止并不现实：
宽基指数增强、宏观对冲、中长期量化：持仓周期以月、季度为单位，依托基本面、估值，风格等因子选股，追求企业成长收益，或风控严谨，不在单一风格暴露，极少参与小微盘高频炒作；市场恐慌下跌时，模型不像散户一样散户追涨杀跌，他们其实吸收和稳定市场整体波动。
这种基金，说实话拉长时间，比很多标榜自己价值投资的公募基金业绩更加稳定，风险度更低。
2. 高频做市和算法交易有利于降低市场波动，不该被泛化禁止
大盘股或ETF高频做市，我不知道国内有多少，但美股存量巨大。高频公司在大盘标的中承担做市职能，缩小买卖价差，方便大额资金进出，不存在垄断流动性、炒作泡沫的土壤。
市场矛盾的矛头，应当对准以来资金优势，制度漏洞的高频，和控制资产流动性，客观上做庄的游资和量化，而非将全部量化交易污名化。
（二）现实中的漏洞
国内市场结构中最隐蔽、最病态且被绝大多数人忽视的五大硬伤：
1、交易权不对等下的“特权 T+0”
在国内 A 股市场，散户被严格限制在 T+1 和高门槛的融券之外；量化或高频机构，拥有资金，可以通过放杠杆，建底仓、通道优势和券商优先倾斜券源的量化机构，却能畅行无阻地实现日内“伪 T+0”。缺乏空头制衡，市场极易滋生单边泡沫；而一旦泡沫破裂，受限于 T+1 的散户只能坐以待毙。
既然实操中间，A股的现存交易制度造成了处于资金优势的量化在交易通道上大幅领先处于资金劣势的散户，那么，我们就必须修改交易制度。
为什么允许做空和全面 T+0 的美股，散户能在 2020—2021 年通过抱团逼空让顶尖对冲基金遭受重创？
为什么允许 T+0 和做空的国内商品期货市场，今年量化 CTA 与人工策略同样面临大面积亏损？
答案很简单：在规则完全对称的市场里，神话随时会被祛魅，技术优势会在充分博弈中被快速摊薄。
2、 微观垄断与伪造曲线：小微盘股的系统性套利
量化机构不必过度神化自己，甚至称自己为“被动投资”。事实是，国内部分量化策略正是利用了小微盘股流动性薄弱的特点，进行工程化、系统化的微观流动性垄断。
在缺乏融券做空机制、多空博弈极度失衡的单边市场里，量化资金凭借毫秒级通道和庞大算法，在小微盘订单簿中接管流动性，变相控制短周期价格。这不仅吹大了小微盘股极其畸形的高估值泡沫，更是借此人为“人工造雪”，刷出极其漂亮的 Sharpe 净值曲线。在一个成熟且做空机制发达的市场中，这种靠垄断小盘流动性刷业绩的灰色行为根本无法长期存在。
个人认为，量化持仓小微盘的核心目的：垄断定价权，美化业绩曲线。某些量化机构大批量、分散化布局数百只小微盘，采用被动批量持仓+程序化高频做T的组合模式：实质是依靠体量优势锁定流通盘，压缩浮筹供给，稳步抬升股价与估值，脱离企业盈利基本面制造估值泡沫；打造出高夏普比率、平稳顺滑的业绩曲线，以此吸引外部资金申购，形成“资金涌入→继续抱团推高小票估值→曲线更漂亮→募资更多→拿到小盘股或单一风格的定价权”的正反馈闭环循环。
这套操作并非价值发现，而是依靠流动性垄断制造估值虚高，一旦市场风向转变，同质化量化同步调仓离场，小微盘极易出现无基本面支撑的断崖闪崩，最终由散户或投资者承接暴跌损失 —— 比如2024年的微盘股流动性危机。
3、 策略高度同质化带来的系统性风险
最近监管在深度调查策略同质化带来的系统性风险：大量量化基金采用高度相似的因子与算法，在微盘股和科技股中同频共振。上涨时集体挤入吹大资产泡沫，一旦风险触发便产生集体高频踩踏，瞬间抽干市场流动性，引发暴涨暴跌。这种同质化策略对市场弹性和生态的破坏，远比单一机构的涨跌更为严重。比如，今年的贵金属，科技股暴涨暴跌。但是这个风险非常难界定，谁也没有标准答案，也不违反法律。
4、 利益冲突与“羊头狗肉”：通道垄断下的制度乱象
除去交易端乱象，国内外私募基金架构的制度差异，是国内量化行业另一大隐蔽漏洞，也是投资者频繁遭遇业绩货不对板、利益冲突的核心原因，这一点往往被大众忽略：
（一）海外成熟对冲基金：一策略对应单一产品，通道自由选择，从源头杜绝业绩造假空间
欧美对冲基金监管规则清晰：同一套交易策略，仅能设立一只主基金产品；产品层面可以自由对接多家券商交易通道，根据延迟、费率择优选用，不存在券商绑定垄断通道的情况。
1. 业绩真实透明：一个策略只有一条净值曲线，不存在择优展示、拆分包装的可能，对外宣传业绩就是投资者实际买到的业绩；
2. 交易中立：产品不绑定单一券商，不存在券商通道排他合作带来的利益捆绑；
3. 规模管控自然落地：单一产品天然约束募资规模，策略容量见顶后无法无限拆分募资，避免策略拥挤失效。
（二）国内规则倒逼“一策多发”，叠加券商通道垄断，滋生两大侵害投资者的核心问题
1. 200人投资者上限，成为拆分产品的硬性动因
国内私募基金单只产品最多接纳200名合格投资者，头部量化私募爆款策略募资需求巨大，想要扩大管理规模，只能将完全相同的一套量化策略，拆分发行几十只、上百只独立私募产品。不同产品成立时间、建仓时点、募集规模、现金仓位各不相同，即便底层算法一致，净值走势、最大回撤、收益率都会出现明显分化，业绩离散度很高。
2. 券商通道垄断，进一步加剧产品间的不公平与利益冲突
券商为争夺量化机构高佣金交易量，往往与量化私募签订排他性合作：单只私募产品只能接入合作券商的交易通道，不同产品分属不同券商、不同机房线路，下单延迟、成交滑点存在客观差距。同一策略下，部分产品下单更快、滑点更低，收益稳定；部分产品链路延迟高、成交损耗大，业绩长期落后。
3. 营销端“挂羊头卖狗肉”，涉嫌利用幸存者偏差误导募资，游走欺骗边缘
大量量化机构对外宣传时，只挑选建仓时机最优、通道延迟最低、净值曲线最漂亮的产品作为展示标杆；而普通投资者申购时随机分配至其余同策略产品，最终拿到的业绩与宣传曲线差距悬殊。
这种行为并非严格意义上的庞氏骗局，但是依靠产品拆分制造幸存者偏差，刻意美化展示业绩、隐瞒同策略产品业绩分化，严重违背基金销售的适当性与信息披露原则；极端情况下，不同产品下单时序差异，还会出现先下单产品抢占最优价位、后下单产品被动抬升成本的利益冲突，损害后认购投资者的利益。
4. 监管披露要求不足，投资者辨别难度极高
普通投资者无法完整查阅同一策略下全部产品的完整业绩、通道归属、建仓时间，只能看到机构筛选后的最优曲线，信息不对称让投资者很难识破业绩包装。
5、 游资舆论操纵与散户的认知盲区
在散户的亏损构成里，高频量化依靠算力、资金优势高抛低吸带来的摩擦性亏损，尚且属于偏中性的，纯交易层面的博弈；而游资、资金大户借助内幕信息、社交媒体与券商渠道制造情绪行情进行收割，性质更加恶劣，却常常被市场舆论忽略，散户的愤怒大多错付到量化身上。
完整收割链条：内幕信息先行布局，舆论造势完成收割
不少游资、持股大户能够提前获取上市公司业绩、资产重组、政策变动等内幕信息，提前在利空落地前低位吸筹；而后通过自有社交账号、合作财经大V、券商研报与投顾渠道，集中释放业绩大增、产业利好、赛道爆发等消息，刻意营造上涨预期；散户被火热的舆论氛围裹挟进场追高后，游资与大户趁机高位分批出货，利好落地后股价快速回落，追涨散户深度被套。
不同于量化交易只依托程序、资金、硬件优势进行高抛低吸，这类行为直接利用信息差、舆论操控权人为制造行情波动，人为设置交易陷阱，已经触及内幕交易、操纵市场的红线，对市场公平性的破坏程度远高于合规范围内的高频量化操作。
散户亏损的双重成因：监管漏洞与自身交易心理缺陷并存
散户在这类行情里出现大额亏损，根源分为两层：
其一，监管层面存在查处滞后性。针对游资舆情造势、内幕信息传递、券商投顾诱导荐股的穿透监管、事后追查力度偏弱，部分自媒体、财经账号的违规荐股、情绪煽动行为打击不够常态化，留下了市场漏洞；
其二，散户自身普遍存在的贪婪、恐惧与独立判断缺失，放大了亏损结果。多数普通投资者缺少基本面研究能力，极易被铺天盖地的利好宣传、短期暴涨行情带动情绪，盲目追涨；股价下跌后又恐慌割肉，完整走完“利好追高、利空杀跌”的亏损闭环。
这一部分亏损问题和量化交易没有任何关联，却是散户心中“市场不公平”感受的重要来源；但绝大多数散户难以分清不同亏损源头，无法理解信息操纵、舆论收割的深层逻辑，最终将所有交易亏损、行情亏损的负面情绪，全部转嫁到量化交易身上，造成舆论焦点错位。可惜的是，大众舆论往往只能理解“量化砸盘”这种简单标签，却看不清游资舆论操纵与制度套利深层次的不公。
（三） 监管的真正使命：维护“三公”，实现“交易平权”
监管的出发点，永远应该是维护市场的“三公原则”（公平、公正、公开），维护市场经济的自由博弈，反垄断、反制度套利，而非直接干预投资技术，更不能被民粹舆论裹挟。
面对当前的交易代差与乱象，解决路径绝不是“因噎废食地全面禁止”，而是推动交易规则的全面平权：
1. 工具与规则平权：全面普及算法工具与 T+0/做空机制，让散户与机构站在同一条起跑线上。当所有参与者都能平权博弈，量化的制度套利空间与超额收益（Alpha）就会被迅速摊薄，市场回归价值发现。
2. 完善私募基金发行与宣传监管，对标成熟市场缩小规则差距
① 出台量化私募策略备案细则，同一套核心交易算法认定为同一策略，强制公示该策略下所有存续产品的成立时间、净值、最大回撤、对接券商通道；禁止并严打仅挑选优质单品曲线对外宣传；
② 限制券商与量化私募的排他通道协议，允许同策略下的产品自由切换交易券商，消除下单延迟、滑点带来的产品间利益冲突；
③ 优化200人合格投资者限制，探索FOF、聚合认购等合规方式，在不突破投资者人数红线的前提下，减少同策略产品无序拆分，从源头降低业绩分化。
3. 重构融券与对冲工具分配：
开放散户小额、低门槛指数对冲、融券额度；限制单家量化机构锁券比例，打散头部机构对稀缺做空券源的垄断；稳步完善做空规则，让空头资金能够正常抑制小微盘估值泡沫。
4. 加大游资内幕交易、社交媒体舆论控盘的查处与公示力度，提高处罚金额，常态化封禁违规财经自媒体，从源头杜绝借利好利空收割散户的恶劣行为；补齐大股东、关联方变相做空自家公司的穿透监管漏洞。
历史无数次证明，依靠定增、借壳上市或制度套利堆砌出来的“神话”，一旦漏洞被堵住，终将原形毕露。没有神能够永远战胜市场，那些看似战无不胜的策略，往往只是钻了制度缺陷的空子。
一个没有平等交易权和多空充分博弈机制的市场，无异于特权资本的掠夺场。
真正的保护散户，
绝不是把散户关在保护罩里剥夺其交易权利，也不是盲目废除先进的交易工具；
而是通过制度重构，全面还权于市场，建立平等的交易规则。让多空博弈充分展开，让机构之间相互约束，市场才能真正实现自我净化与价值发现。
这才是真正的“三公”，才是中国资本市场走向成熟的必由之路。
道正网官方网站提示：文章来自网络，不代表本站观点。
